编辑信箱
《中华读书报》在2000年1月26日刊登了两封读者来信，冯雨先生的《方先生：请更宽容些》和芸生先生的《为达尔文辩护无须气势汹汹》，对我批判神创论的态度提出了异议。在此我也为自己“辩护”一下。
科学研究是最不讲宽容的。当然，科学的不宽容跟宗教、政治的不宽容不同，并不是要从行政上、法律上制裁持异议者，而是指科学研究只看证据和逻辑，而不给情面。如果逻辑混乱，证据不足甚至捏造证据，却指望会得到宽容，不过是一厢情愿。科学研究也最讲诚实。如果有科学家被发现在研究时不诚实，他的科学生命也就结束，也别指望别人会宽容其欺诈。科学的具体问题也应该让科学界自己解决，外行因为不具有解决问题所必备的知识和训练，是不可能有什么高见的。
我同意在科学问题上应该心平气和地进行讨论，这也是科学界内部的一贯做法。但是，如果说神创论和进化论之争在一百多年前达尔文的时代还是个科学问题的话，在今天它早已不是科学问题了，而是以宗教信仰反科学的问题了，跟封建迷信是一类性质的。因此，对于那些由于无知而盲目反对进化论的人，我们应加以教育。对于那些有意散布谣言、谎言的，则应该加以揭露、批判。要区分是“无知”还是“谎言”，其实很简单，就是看是不是知错能改，能不能被教育好。《审判达尔文》一书在美国已出版了十几年，早被科学界驳得体无完肤，却仍然一版再版，现在还推销到了中国来，岂是一句“无知”就能遮掩过去的？
在揭露、批判反科学的谬论时，我认为第一要态度鲜明，不和稀泥讲宽容，第二要讲事实、摆道理。我在《我要为达尔文辩护》一文中，具体列举了几个例子说明为什么我认为这类神创论的著作充满了谣言、谎言，并不是简单地斥之为垃圾就万事大吉。芸生先生由此联想到文革那种不讲道理、捏造事实的大批判，是非常遗憾的。同样令人遗憾的是，芸生先生认为我的文章在“科学批判上说不上有力”，却未具体列举证据说明无力在何处。我怀疑他是由于误解才会觉得无力。
芸生先生说：“笔者曾在美国网上杂志上读过数十篇关于该书的短评，觉得进化论也像其它科学问题一样，有可能会长期争论下去。但不管是专家或圈外人，凡欲参与论辩，务以说理为唯一手段为是。‘大批判’的时代毕竟已一去不复返了。”我觉得他应该去读一些更专业的杂志上对《审判达尔文》一书的更详细的批驳，而不是只靠从网上杂志（或者是网上书店？）的短评，就对进化论下了定论。进化论问题是会长期争论下去的，但是那是科学与宗教之争，而不是科学与科学之争，科学界对生物是进化还是神创的争论早在一百年前就已结束。
芸生先生如果多读一些美国网上网下的相关评论，就会发现“大批判”的时代远远没有过去。美国科学家中，固然不乏为了调和科学和基督教的矛盾而当骑墙派的，但由于神创论对美国科学教育的危害极大（几个月前就还闹过一件轰动全美国的丑闻，堪萨斯州的教育当局将进化论从中学课程中删除），许多美国科学家都对神创论采取比我还要激烈得多的批判态度。我在前文中提到几年前在国际互联网上对《审判达尔文》的作者的“围剿”，在当时我算是温和派，因为用英语损人、骂人，毕竟不如我的美国同行们得心应手。
美国科学界、教育界由于多年来洁身自好，对神创论过于宽容，导致神创论在美国泛滥成灾，一半以上的美国人不接受进化论。美国的神创论分子在科学界碰壁后，改变策略，转而向普通美国人宣传神创论，发动普通美国人对中、小学的科学教育施加压力，要求禁止教进化论或同时教神创论，屡屡得手。八十年代以来，美国科学界、教育界痛定思痛，开始对神创论进行反击，发动专家们关注科学教育问题，揭穿神创论者的谎言，美国进化论与神创论之争，才进入了“大批判”时代。
防患于未然，我希望中国不会有那么一天，像美国一样让神创论泛滥到几乎不可收拾的地步。
 |
